Presidentes de Argentina, Bolivia, México y Colombia firmaron una declaración de apoyo hacia Cristina FERNANDEZ. Además de Alberto Fernández, de Argentina, suscriben al texto Andrés Manuel López Obrador, de México, Gustavo Petro, de Colombia, y Luis Arce, de Bolivia.
Los mandatarios rechazaron la «injustificable persecución judicial» que sufre la vicepresidenta en relación a la causa Vialidad, donde el fiscal pidió 12 años de prisión.
Por su parte el español Baltasar Garzón opinó que el juicio exhibe una «sistematicidad del lawfare y del uso del derecho como arma de destrucción del oponente político» y consideró «jurídicamente insostenible» la acusación formulada por los fiscales.
Frente a la supuesta repercusión internacional respecto al pedido de pena contra Cristina Fernández, el abogado y periodista salteño residente en España Luis Caro Figueroa señaló que tal demostración de preocupación «no es ni por asomo la que se está comentando ahora mismo en Argentina por sectores afines a la vicepresidenta, no ha sido lo que los partidarios de la vicepresidenta han intentado instalar en los medios de comunicación. No muchos medios de comunicación importantes en el mundo se han ocupado del asunto. Los pocos medios que lo han hecho, no han presentado la señora Kirchner como víctima de una persecución política, ni como una líder del mundo democrático».
«Hay una carta suscripta por el presidente Alberto Fernández junto con el presidente Gustavo Petro de Colombia, Andrés Manuel López Obrador de México, junto con el presidente de Bolivia Luis Arce, en la que ensalzan la figura de Cristina Kirchner, proclaman su inocencia y además realizan una crítica feroz y contundente al poder judicial argentino. Que a está crítica la hagan tres presidentes de países extranjeros puede pasar, pero que la haga el propio presidente argentino que es el jefe del Estado, que es el que representa todas las instituciones del país, es un acto grave de deslealtad a su propio país»- señaló Caro Figueroa.
«El presidente Argentino ha criticado las instituciones de las cuales él también es representante. Cuando se trata de hablar del Poder Judicial, evidentemente hay una injerencia indebida de los otros países en nuestros mecanismos internos»– recalcó el abogado.
Agregó también: «Habría que revisar las características y la catadura moral de quienes realizan estas apreciaciones. Me gustaría empezar por el exjuez español Baltasar Garzón. Es muy bueno que el señor Garzon haya salido a fijar su postura porque, en este arrebato de lealtades Garzon ha quedado retratado de manera definitiva. Muchos de los argentinos saben que ha sido expulsado de la carrera judicial española y condenado en el año 2012 a una dura pena de inhabilitación de la matrícula. No es a mi juicio, la persona más indicada para hablar de la regularidad de los procedimientos judiciales en ningún lugar del mundo, no solamente la Argentina. Una sentencia firme dice que Garzon es culpable de haber ordenado escuchas telefónicas ilegales en la investigación judicial del caso Gürtel, en la trama de corrupción que envolvió al partido popular español. Además de todo esto, el señor Baltasar Garzón ha sido empleado sueldo del Estado argentino durante la presidencia de la señora Kirchner hasta el año 2015. Los servicios que podría haber prestado Baltasar Garzon al Estado argentino son totalmente desconocidos. Su alto cartel internacional no ha servido en lo más mínimo para mejorar nuestra democracia, para mejorar sus prácticas judiciales ni para hacer de la Argentina un país más justo y más respetuoso de los derechos humanos. Y este es uno de los principales espadachines de la señora Kirchner».
Retomó Caro Figueroa: «En esa famosa carta de cuatro presidentes se dice que están en contra de qué a través de la persecución judicial, se logre la eliminación de un contrincante político. Sim embargo, aquí no se trata de eliminar al contrincante político ya que están gobernando los Kirchner, y por lo tanto la actuación del Poder Judicial se tiene que tomar como una actuación independiente, que no quiere decir ecuánime, es independiente porque está por fuera de los carriles que controla el gobierno. Que sea más o menos ecuánime, o que sea más o menos imparcial, eso ya lo veremos con el curso de los acontecimientos».
Finalmente reflexionó: «Mientras un proceso penal no esté concluido los de afuera son de palo no se puede opinar hasta que es una sentencia definitiva. Cuando hay una sentencia se la puede criticar desde afuera pero mientras, no no se puede decir si la señora Kirchner es culpable o inocente por qué está amparada por la presunción de inocencia ,y sucede lo mismo con un alto caso de corrupción a nivel federal como con un simple vendedor de drogas en Villa Juanita, es decir hasta que no se prueban los hechos no hay condena. Por lo tanto los que condenan a la señora están equivocados, también así los que promueven su inocencia. Hay que esperar y dejar que los jueces hagan su trabajo».
Comments