Protectora busca frenar nuevos paros de SAETA

Aunque el servicio nocturno de colectivos ya fue restablecido, para Protectora Salta el conflicto está lejos de haber terminado. La asociación de defensa del consumidor decidió llevar el caso hasta la Corte de Justicia de Salta con un objetivo concreto: impedir que una nueva interrupción del transporte vuelva a dejar sin movilidad a miles de usuarios.

La apelación surge luego de que la Justicia declarara abstracto el amparo presentado durante el paro de los corredores nocturnos, al considerar que el conflicto había cesado con la restitución del servicio. Sin embargo, desde Protectora sostienen que el problema de fondo sigue vigente y que no existen garantías para evitar que vuelva a ocurrir.

En diálogo con Interactiva Noticias, el presidente de la entidad, Daniel Paganetti, aseguró que la discusión judicial ya no gira únicamente sobre lo ocurrido durante los tres días de suspensión, sino sobre la necesidad de establecer una tutela preventiva para proteger a los usuarios del transporte público.

"Nosotros presentamos una ampliación diciendo que hay antecedentes para suponer que esto va a volver a suceder y pedimos una medida cautelar. La Justicia ni siquiera la leyó, declaró abstracto el amparo y ahora el expediente está en la Corte", afirmó.

"No fue un paro normal"

Para el abogado, el conflicto no puede analizarse como una medida gremial más. Insistió en que el transporte público constituye un servicio esencial cuya interrupción generó un perjuicio masivo para miles de personas que dependen diariamente del colectivo para trabajar, estudiar o regresar a sus hogares.

"Esto no fue un paro normal", sostuvo. "Estamos hablando de un servicio público donde el Estado tiene un protagonismo esencial. Lo que ocurrió fue un daño masivo a los usuarios."

Según explicó, la suspensión había sido anunciada con anticipación, por lo que tanto el Gobierno provincial como SAETA y la Autoridad Metropolitana de Transporte contaban con tiempo suficiente para intervenir antes de que el servicio dejara de prestarse.

En ese punto, fue especialmente crítico con la actuación de los organismos públicos.

"Fueron espectadores. Tenían todos los elementos para prevenir el daño a los usuarios y no hicieron nada", cuestionó.

Críticas a la gestión del sistema

Durante la entrevista, Paganetti amplió sus cuestionamientos y sostuvo que el conflicto dejó al descubierto problemas estructurales en el funcionamiento del sistema de transporte metropolitano.

A su entender, la suspensión del servicio no constituye un hecho aislado, sino una consecuencia de un modelo de gestión que, según afirmó, viene mostrando señales de deterioro desde hace años.

El dirigente cuestionó además el rol de SAETA y sostuvo que las decisiones adoptadas terminan favoreciendo a las empresas concesionarias antes que a los pasajeros.

"Siempre termina pagando el consumidor, el usuario, el trabajador que toma el colectivo todos los días. SAETA aparece siempre defendiendo a los empresarios y no a quienes utilizan el servicio", afirmó.

También puso el foco sobre el sistema de financiamiento del transporte y recordó que el aporte provincial creció considerablemente en los últimos años.

Según indicó, mientras en 2023 la Provincia destinaba alrededor de 63.000 millones de pesos para sostener el sistema, actualmente ese monto ronda los 165.000 millones.

Para Paganetti, ese incremento obliga a replantear el funcionamiento del esquema vigente y abrir una discusión sobre la continuidad del modelo actual de administración.

La Corte, ante una decisión con impacto futuro

Protectora sostiene que el expediente no perdió actualidad porque el riesgo de una nueva interrupción permanece latente.

Por ese motivo, la apelación presentada ante la Corte busca que el máximo tribunal provincial revoque la declaración de "caso abstracto" y ordene continuar con la tramitación del amparo.

La intención es que la Justicia establezca mecanismos que impidan futuras suspensiones del servicio sin adoptar previamente medidas para proteger a los usuarios.

"Lo que pedimos es una tutela preventiva para que esto no vuelva a suceder. Si la Corte admite nuestra apelación, podremos lograr que no se repitan estas situaciones que perjudican a miles de personas", explicó.

Consultado sobre el mensaje que dejaría un eventual rechazo de la Corte, Paganetti fue contundente.

"Sería un muy mal mensaje para todo el colectivo de usuarios. Estas afectaciones no son aisladas; vienen ocurriendo desde hace tiempo y los derechos de los pasajeros siguen sin protección", sostuvo.

¿Pueden reclamar los usuarios?

Durante la entrevista también respondió una consulta que surgió tras el paro: si quienes debieron afrontar gastos extras por la suspensión del servicio pueden reclamar una indemnización.

La respuesta fue afirmativa, aunque aclaró que se trata de acciones individuales.

"Toda persona que ese día tuvo que pagar un taxi o buscar otra forma de trasladarse tiene un crédito indemnizatorio. Ese reclamo existe, aunque debe hacerlo cada usuario en forma particular", explicó.

Mientras la Corte analiza si habilita el tratamiento del recurso, la causa dejó de centrarse exclusivamente en los tres días sin colectivos nocturnos. El planteo de Protectora busca que la Justicia siente un precedente para los futuros conflictos del transporte público y defina hasta dónde llega la obligación del Estado de garantizar la continuidad de un servicio considerado esencial para miles de salteños.